Molti anni fa,molti di noi erano come innamorati.Erano estasiati all'idea che stesse per iniziare una nuova epoca.Un'era in cui davvero si potesse dar vita al sogno liberale,spazzando via gli odi e le invidie tipiche della Prima Republica.Sull'onda emotiva di Tangentopoli nacquero dal nulla vere e proprie oasi politiche.Politci nuovi,non di professione.In cui il Cavaliere Silvio Berlusconi,che creò in pochi mesi un colosso elettorale che ancora oggi è il primo partito d'Italia,ne era l'emblema indiscusso,vero faro di speranza per un paese che finalmente usciva dall'incubo post-comunista.

La vicenda politica di Berlusconi non è ancora finita,ma negli anni di governo non si è completamente concretizzata nei suoi obiettivi.Beghe interne,personalismi congeniti e la presenza sempre pressante delle indagini giudiziari,spesso basate su teoremi o sul mero gossip,hanno creato veri iceberg lungo il cammino e reso quasi impossibile applicare gli schemi di programma,fino alla crisi economica,che ha portato in auge la figura dei tecnici politici,nominati come salvatore del paese a suon di tasse e riforme con l'accetta.

Ora tutte quelle persone sognatrici,che speravano nel sogno riformatore sono vinti dall'amarezza,criticano questo governo di professori che fa altro che vessarli e spremerli fiscalmente per ripianare i buchi della politica.L'amarezza spesso si muta in disagio esistenziale,se non addirittura in umiliante impotenza.La cosiddetta Seconda Repubblica sembra essere in una fase terminale,un collasso inesorabile.Il guaio peggiore è che sembra davvero non esserci un rinnovamento delle personalità politiche,nonostante tale collasso.Il vero pregio che questi anni ci portano in dote è la nascita di un sistema bipolare che almeno in modo più o meno chiaro ha assicutato un minimo di alternanza governativa.

Sembra ora essere arrivato l'atto finale.La politica è stata messa da parte o si è fatta furbescamente mettere da parte da un governo di tecnici,un governo emergenziale che somiglia sempre più a un organo di consociativismo,che spesso per sopravvivere in Parlamento è costretto a snaturarsi accettando minacce e modifiche alle proprie idee e alle proprie riforme minimante innovative.Insomma un quadro degno della Prima Repubblica.La Magistratura.una volta dimessosi Berlusconi,sembra finalmente concentrarsi su indagi e reati seri.Finalmente si sta tentando di aprire quel vaso di Pandora rappresentato dal virus della corruzione,che è una vera piaga soprattutto a livello regionale.Davvero impressionante è non solo la melma corruttiva tra politica e imprenditoria,vedi i casi Penati e Emiliano,ma anche il paradosso dei rimborsi elettorali,originariamente abrogati dalla tornata referendaria e rientrati successivamente in modo mimetizzato.

Utilizzare i soldi pubblici per scopi personali o per creare fondi per svariate attività,come nel caso dell'Api di Rutelli e della Lega Nord, non fa altro che alimentare l'antipolitica e insultare tutti coloro che avevano creduto nel vento riformatore post-Tangentopoli.Le ipotesi future sono davvero incerte.Forse i tecnici riuscirano davvero a resistere fino al 2013,portando così a compimento il loro mandato,chissà con quali reali benefici per il Paese.Ma dopo cosa ci attende politicamente?Un pò di sconforto riaffiora deciso.Pdl e Pd vengono spesso scossi da temporali al loro interno,dove personaggi passati non rinunciano a staccarsi dalle poltrone o a rientrare nel giro dopo umilianri sconfitte,il caso di Veltroni è lampante;la Lega è in crisi dopo lo scandolo dei rimborsi e la leadership di Maroni è certa sulla carta ma non sul territorio;il Terzo Polo si barcamena alla meno peggio tra un appoggio a destra e uno a sinistra,ma il suo peso elettorale sembra ancora poco consistente.

L'unica cosa che aumenta e divampa è l'allontanamento dagli ideali politici e l'odio sviscerato verso la Casta.Negli anni settanta si respirava un 'aria simile,molto più ideologica e violenta rispetto ad ora,ma tragicamente simile nei principi.Anche oggi si assiste ad un vero crollo della democrazia,quella intesa in termini liberali,non degenerata,un crollo che non può assestarsi se non viene ricreato il legame fiduciario fra cittadini e Palazzo della politica.Tale legame è davvero complicato da ricreare.Ma si potrebbe iniziare con il cambiare la legge su i rimborsi elettorali ai partiti.Vincolandoli ad un obbligo di rendiconto in modo da coprire solo le reali spese sostenute dai politici.Si potrebbe imporre ai suddetti partiti di restituire le somme eccedenti i precedenti rimborsi e obbligarli a non compiere attività o affari che non hanno nulla da spartire con la vera politica ma solo con il mondo affaristico.Questi si che sarebbero passi decisivi,utili a ricostruire il rapporto con i cittadini.Sarebbero delle scelte basate sulla logica e sull'onestà.

Onestà e logica,due termini che in questa epoca politica sembrano essere davvero sconosciuti.

Autore:Nicola Giordano

Due popoli,due nazioni ma una comune radice profonda.

Si evince chiaramente dallo stupendo dipinto del tedesco Overbeck che le due nazioni venivano rappresentate,Italia e Germania,come due sorelle,gemelle,ma profondamente diverse,nell'aspetto e negli atteggiamenti.Una classica allegoria che nascondeva lampanti verità.Soprattutto l'ammirazione della Germania che stringe le mani dell'Italia in simbolo di amicizia e gratitudine per l'eredità culturale e letteraria.

Come lo stesso nuovo governatore della Banca Europea ,l'italianissimo Mario Draghi,ha più volte sottolineato riguardo alla nostra economia,servirebbe ripassare per bene la cosiddetta lezione tedesca.

In realtà però,gli elementi di comunanza tra l'economia italiana e quella tedesca sono davvero notevoli:una base nel settore manufatturiero molto competitiva e specializzata,una ossaturadi piccole e medie imprese di vocazione familiare,una forte tendenza alle esportazione.Pure i punti di contatto tra i due paesi sono numerosi,gli scambi di prodotti tra Italia e Germania è di 102 miliardi di euro,molto al di sopra di quello base esistente fra Italia e Francia o Inghilterra.Lo stato di salute economica della Germania è così importante per noi che un raffreddore della prima può trasformarsi in una brutta influenza per l'economia italiana e visto che nel 2012 in Germania si annuncia na piccola recessione,i segnali sono poco incoraggianti.

Una delle più grandi banche italiane,la Unicredit, è anche tedesca e numerose sono le aziende italiche prsenti in Germania dal 1950 prima fra tutti la Ferrero e ci stanno anche bene.Il rapporto italo-tedesco quindi è davvero notevole e forte senza dover per questo scomodare la passione di Goethe per il bel paese.Una presenza in Italia del popolo teutonico era costante,a partire dagli anni sessanta sulla riviera adriatica e negli ultimi anni nelle località più radical-chic di Toscana e Umbria.Secondo il vecchio detto,i tedeschi amerebbero l'Italia e gli italiani,ma non ne hanno una grossa stima.Al contrario gli italiani sembrano stimare molto i tedeschi ma non amarli affatto,sembra quasi che mentre gli inglesi misurano il loro rapporto con la Germania sullabase degli esiti della II Guerra Mondiale,noi italiani li misuriamo sulla base della mitologica partita del Mondiale Italia-Germania 4 -3,tutto sembra davvero navigare sul filo della commedia.

Anche gli Stati Uniti hanno forti legami con la Germania,molto più di noi a livello economico.Storicamente nel 1683 un centinaio di Quaccheri partirono dalla Renania e presso Filadelfia il quartiere di GermanTown,ancora esistente.Non si dimentichi che il gruppo etnico di americani di origine tedesca sono la maggioranza della popolazione.Ma le somiglianza sono soprattutto etiche:grande culto del lavoro,della meritocrazia e della solida istruzione sono i legami davvero stretti tra questi due lontani popoli.Tornando a noi.

Purtroppo la crisi della zona euro e la situazione precaria del debito italiano sembra aver rinvigorito questi vecchi stereotipi.La Germania e la sua Cancelliera in primis sembrano avere un timore enorme e malcelato del nostro debito pubblico,un timore che è aumentato dalla nascita della moneta unica e che i tedeschi non hanno alcuna intenzione di doversi accollare nei prossimi anni.Negli anni in cui venne ideato l'euro memorabili restano le critiche e le paternali dell'economista tedesco Tietmeyer sulla situazione debitoria dell'Italia.Mario Monti d'altronde sembra essersi adeguato e coltiva in modo forte i rapporti con il Governo tedesco,non disdegnando di strizzare l'occhio allo stesso popolo di Germania.

In una recente intervista all Bild,il professore parlando di se sembra quasi aver dipinto la figura del tedesco ideale,tutto l ' opposto della figura edonistica del Cavaliere:avrebbe detto "parlo poco,vesto in modo serio e quasi banale,non sono rumoroso e non  ho quasi nessun vizio"  .D'altronde la stessa Cancelliera tedesca è vista da noi italiani in modo particolare quasi come una bambinaia severa che come una giusta governante.Meglio per noi iniziare a cambiare idea e a conviverci in modo accettabile,perchè sembra che ora le regole del gioco,come lo stesso Sarkozy ha saggiato sulla sua pelle mesi fa,sembra farle lei per davvero.

Autore:Nicola Giordano

14.03.2012 11:01

Due concetti così simili ma così diversi.

Durante gli ultimi lustri di vita politica negli Stati Uniti e in molti paesi d'Occidente il concetto di libertà sembra essere passato in secondo piano rispetto a quello di democrazia. La libertà richiede che i membri della collettività si governano da soli, essendo cittadini sovrani, mentre la democrazia è un sistema,una tecnica attraverso la quale le decisioni vengo realizzate all’interno del gruppo. In una collettività giusta la libertà è superiore; l'essenza stessa della legge sta nell’assicurare la libertà a tutti, garantire che i diritti degli individui alla loro vita, libertà e ricerca della felicità (Costituzione Americana), siano tutelati da qualsivoglia fattore umano intenzionato a lederli o ad ostacolarli.

La democrazia tuttalpiù non è che un prodotto della libertà. Dato che si presuppone che siamo tutti liberi di governarci da soli, quando qualche tema di politica pubblica investe la cittadinanza, tutti sono intitolati a partecipare. In una società libera, il governo democratico si basa sul diritto di ognuno di intraprendere tutte le azioni necessarie ad influenzare la politica pubblica. Poiché la libertà è un valore supremo, lo scopo della politica pubblica e, perciò, della democrazia, in una società giusta è strettamente limitato. La ragione sta nel fatto che uomini e donne liberi non possono subire intrusioni, anche se la maggioranza dei loro simili decide il contrario. Se uno è una persona libera, vale a dire che si autogoverna, allora anche la maggioranza dei suoi simili non ha l’autorità per imporsi sul suo autogoverno senza il suo consenso. Non può essere altrimenti, a meno che non ci sia un accordo precedente sancito da tutti per accettare questo processo. Il consenso dei governati consiste in questo e questo è ciò a cui si riferiscomo le moderne  Costituzioni quando dicono che il governo deriva i suoi giusti poteri dal consenso dei governati.

In una società giusta nessuno perde la propria facoltà di autogoverno se non decide di cederla volontariamente. Nessuno può compiere su di te una qualunque operazione, per quanto saggia e competente, senza il tuo consenso, e lo stesso vale, in un sistema giusto, quando si impongono doveri e obblighi alle persone. Ci vuole il loro consenso. Se non c’è, non gli si possono impartire ordini. Sarebbe servaggio involontario!

L’unica eccezione consiste nelle leggi che proteggono i diritti di tutti. Ad una persona si può ovviamente ordinare di non uccidere, rapinare, violentare, derubare o assaltare qualcuno anche se essa rifiuta di dare il proprio consenso. E quando il governo si occupa di proteggere i diritti individuali, può ordinare a qualcuno di non compiere quelle azioni. Ma questo, in effetti, non significa fare un’intrusione su qualcuno, bensì proteggere chiunque dalle intrusioni.

E’ con questi presupposti che nasce l’idea del governo limitato: il governo può agire solo per proteggere dei diritti, per imporre leggi che agiscono a quello scopo, niente di più. Di nuovo, come riportano gli scritti di Rousseau, è per garantire i nostri diritti che i governi vengono istituiti, non per altro. Ovviamente, questa idea del governo limitato non rientra nelle considerazioni di politica pubblica degli Stati Uniti o degli altri paesi.

Ma non c’è dubbio che se la libertà è stata quasi dimenticata come ideale di un giusto governo, sia in America che altrove, la democrazia resta una sorta di ideale operativo. In questo modo la libertà è stata ridotta, enormemente, all’ambito di avere il diritto di partecipare alle decisioni pubbliche. Se l’idea originale era quella che siamo liberi in ogni ambito e la democrazia riguarda per lo più chi amministrerà un sistema di leggi mirate a proteggere la nostra libertà, ora l’idea è che la democrazia riguarda ogni aspetto della nostra vita e l’unica libertà che ci è rimasta è quella di partecipare al processo decisionale su ciò che è considerato una questione “pubblica”. Questo è reso evidente dal modo in cui le migliori università statunitensi considerano la pubblica amministrazione come un argomento che riguarda in primo luogo il funzionamento della democrazia. Il fatto è che, dopo il crollo dell’Unione Sovietica, anche se il tema di fondo dovrebbe essere la messa in salvo della libertà individuale, gli accademici che scrivono e insegnano pubblica amministrazione sono quasi tutti concentrati sulla democrazia, non sulla libertà.

Certo, questo è un pezzo di genuina libertà che molte persone nel mondo non hanno mai conosciuto, e quindi per loro è certamente importante. Ma sicuramente non è a questo che la Costituzione si riferisce quando dice che siamo tutti uguali nell’avere diritti inalienabili alla vita, alla libertà e alla ricerca della felicità.

La Costituzione parla di un ampio spettro di libertà individuali, mentre la miglior scuola di pubblica amministrazione insegna, quantomeno implicitamente, che l’unica libertà di una qualche importanza è la libertà di partecipare alla determinazione delle politiche pubbliche. Questo però spesso non accade. Una volta che la democrazia viene considerata il valore pubblico supremo, e la libertà individuale viene messa da una parte eccetto che per il partecipare al processo democratico, il campo d’azione del governo non è più limitato né in principio né in pratica.

E questo rischia di diventare una minaccia grave alla democrazia stessa. Perché quando la democrazia schiaccia la libertà, la democrazia distrugge se stessa – la legge potrebbe permettere la distruzione scelta democraticamente della democrazia stessa! Ed è proprio ciò che avvenne nella Repubblica di Weimar, dove un’elezione democratica mise al potere Hitler e distrusse la democrazia. E oggi basta guardare quello che sta avvenendo in Medio Oriente!

Se vi siete chiesti perché nei dibattiti televisivi o negli editoriali dei quotidiani non si parla di libertà dell’uomo ma ci si occupa, e molto, di democrazia, ecco la ragione: i più importanti istituti educativi non si interessano affatto della libertà e hanno scelto una versione molto limitata di essa, vale a dire la democrazia, come loro interesse primario. Una volta che ciò sarà acquisito, la libertà individuale diventa vulnerabile.

Per la verità, la democrazia può essere totalitaria quanto la dittatura. Solo che sembra meno ingiusta, perché lascia intatto un'unica e piccola forma di libertà, quella di votare.

Autore:Nicola Giordano

07.03.2012 09:24

Come un virus,la Politica sta contagiando i tecnici.

Sembra strano ma è così.Pochi mesi di full-immersion nel mondo politico e già i tecnici del Governo,Monti in primis,sembrano essere stati contagiati dal morbo patologico che affligge la Politica italiana da ventenni,e cioè,dopo poche promesse e speranze,sbarazzarsi del fardello inerente la volontà popolare e concentrarsi fin da subito sulla propria carriera politica e sulle scelte di opportunità per scalare le poltrone più ambite.

Monti opterà per la carica di Presidente della Repubblica o deciderà di ricollocarsi al vertice del Governo  per proseguire nel pilotare l'esecutivo anche per i prossimi cinque anni dal 2013? Ed è attraverso tale decisione di Monti chi inizierà a giocarsi la chance di gareggiare per impossessarsi dell'incarico scartato dal presente Presidente del Consiglio? La lotta senza quartiere sarà per il Quirinale o per per Palazzo Chigi? L’attenzione delle compagini politiche è quasi fossilizzata su tali questioni future.

Se il Professor Monti andrà al Colle chi competerà nella gara per la Presidenza del Consiglio? Pierluigi Bersani? Pierferdinando Casini? Angelino Alfano? E se, viceversa, Monti sceglierà di autoproclamarsi nel ruolo di “ grande salvatore” posticipando la propria salita al Colle di sette anni (anche per lui e per i politici l’allungamento della vita media consente di allungare i progetto di vita e di attività) , chi e come potrà partecipare alla corsa per la successione a Giorgio Napolitano ? L’aspirante Casini? L’irriducibile D’Alema? Od il redivivo Berlusconi riconsegnato all’onor del mondo e trasformato da sciupafemmene a padre della patria da un anno e mezzo di sostegno convinto al governo del Santo Loden? Nessuno è in grado, oggi, di prevedere con un minimo di attendibilità cosa potrà riservare il prossimo futuro.

Però, senza avventurarsi in profezie prive di senso, qualche considerazione va fatta sul significato profondo ed inquietante espresso dell’attenzione che l’intera classe dirigente concentra su questi oscuri interrogativi. La prima è che, proprio nel momento in cui apparentemente i partiti raggiungono il punto culmine del proprio declino, la loro visione deviata della politica torna a dominare in maniera incontrastata la vita pubblica del paese.
Monti ed il suo governo tecnico appaiono fagocitati e metabolizzati da questa visione e da questa logica da Prima Repubblica. Non sono più i soggetti esterni ed innovatori della attività politica ma ne sono stati talmente conquistati e fatti propri da esserne diventati addirittura gli elementi centrali.

La seconda considerazione, ancora più inquietante, è che l’attenzione si concentra sui futuri inquilini del Quirinale e di palazzo Chigi dando per scontato che la crisi economica si sia ormai esaurita, che l’emergenza sia finalmente terminata ed il risanamento completato. Ma non è così.

Lo spread che scende non è il segnale che la guerra è finita e che la vittoria è stata conseguita. La bufera è in corso. La disoccupazione cresce e la produzione scende. L’euro non è affatto salvo , come dimostrano le tensioni che scoppiano a ritmo sempre più incalzanti nei paesi europei.

E soprattutto, il governo tecnico incaricato dal Presidente della Repubblica e dai partiti di fare il “ lavoro sporco” del risanamento del paese segna il passo sul terreno della riforma del lavoro indispensabile per la riuscita dell’operazione e non sembra avere ancora capito che non basterà aver corretto le pensioni e l’art.
18 per rimettere l’Italia in carreggiata. Bisognerà dirottare sulla produzione e sui consumi quella gigantesca parte della spesa pubblica che al momento viene sperperata per tenere in piedi lo stato burocratico-assistenziale. Non c’è crescita in sostanza, se non si scarica la zavorra.

E non si scarica la zavorra senza un progetto complessivo di semplificazione e di riduzione di un apparato statale gonfiato a dismisura nel corso di decenni e senza aver convinto la maggioranza del paese che il futuro non passa per le alchimie ed i giochi dei politici di professione o di complemento ma dalla consapevolezza che solo un grande ed effettivo cambiamento farà terminare l’emergenza.

Autore:Nicola Giordano

02.03.2012 10:23

La paura blocca il Governo.Tutto rimane come era.

20.02.2012 09:27

Il Capo dello Stato rimprovera e il Csm assolve.

Nel momento in cui il Presidente della Repubblica Napolitano ha enunciato al Consiglio Superiore della Magistratura un'invettiva in cui ha stigmatizzato le “eccessive esternazioni” di molti magistrati, il medesimo Csm ha definito “lecito” ma “inopportuno” il discorso fatto dal Pm di Palermo Ingroia al convegno del Partito dei Comunisti Italiani.
Questo significa che tra il Csm ed il Capo dello Stato (che poi è il presidente dello stesso Csm) c’è una frattura in essere? E che l'accusa senza sanzioni di alcun tipo nei confronti di Ingroia costituire la risposta implicita (ed ovviamente polemica) alla critica di Napolitano verso i magistrati che “esternano” eccessivamente come lo stesso Ingroia? Niente affatto.
Nessun componente del Consiglio Superiore della Magistratura pensa minimamente di mettersi in contrasto con il Presidente della Repubblica. E tutti sono perfettamente d’accordo sul richiamo di Napolitano ad una maggiore “sobrietà e compostezza” espositiva delle toghe. E solo che per loro le due questioni, quella del richiamo ai principi fatto dal Capo dello Stato e quella della valutazione concreta del comportamento di un magistrato, vanno poste su due piani distinti e separati.
Dove si applicano logiche completamente differenti. Su quello dei principi dove si colloca il Presidente della Repubblica vale la logica astratta dell’adesione formale ai grandi valori generali della Costituzione. Su quello della valutazione concreta dei comportamenti dei magistrati vale invece la logica corporativa che subordina costantemente i principi generali al diritto individuale del singolo magistrato.
Da un punto di vista formale, dunque, il Csm che “bacchetta” ma non punisce in alcun modo l’”esternatore” esorbitante Ingroia non si pone affatto in contrasto con Napolitano e la sua critica alle “esternazioni” eccessive. Anzi, sul piano formale condivide in pieno la valutazione del capo dello Stato.
Ma sul piano materiale, quando si tratta di valutare concretamente se un magistrato abbia ecceduto o meno in comportamenti destinati a creare dubbi sulla sua terzietà (e quindi sulla credibilità della stessa magistratura), il Csm considera sempre prevalente su qualsiasi principio generale il diritto di ogni singolo magistrato alla libertà d’opinione riconosciuta dalla Costituzione a tutti i cittadini.
Il Csm non compie alcuna forzatura nel comportarsi in questo modo. Segue, semmai, una prassi che si è consolidata nel corso dei decenni e che è diventata una sorta di riflesso pavloviano per chiunque si sia succeduto nell’organo di autocontrollo della magistratura italiana. Paradossalmente, però, questa circostanza non è un attenuante ma, al contrario, un aggravante.
Significa che la dissociazione tra piano formale e piano materiale non nasce da una qualche strumentalizzazione occasionale ma da una distorsione diventata ormai strutturale. Quella che porta il Csm a considerare che il magistrato ha gli stessi diritti dei normali cittadini ed a dimenticare che alla rivendicazione di questo diritti deve corrispondere, per chi amministra la giustizia, una maggiore responsabilità.
Perché, altrimenti, il diritto del cittadino magistrato diventa maggiore del diritto del cittadino normale trasformandosi in privilegio. Chi giudica in base al principio della “legge uguale per tutti” non può farlo se non applica il principio anche a se stesso!

05.02.2012 09:46

I caratteri e le peculiarità dell'anti-occidentalismo islamico.

Il fondamentalismo di matrice islamica è ormai da lustri motivo di dibattito sia all'interno dei quotidiani, sia presso le cattedre di specialisti in svariati settori. Ma quale è la natura del fondamentalismo, e nello specifico del fondamentalismo religioso?

30.12.2011 09:01

Solo abbassando le tasse l'Italia si rimette in moto.

Riguardo la crescita economica, bisogna sottolineare che l'unica maniera per rilanciare l'Italia è legato ad una forte riduzione del prelievo fiscale, quindi esattamente l'opposto di ciò che sta teorizzando il governo Monti. Occorre anche, spero una volta per tutte, togliersi dalla testa che possa funzionare qualunque ricetta di stampo keynesiano, così come invocano molti esponenti di quella vasta componente politico-sindacal-burocratica che sostiene da sempre l'esigenza di utilizzare la spesa pubblica quale leva per far aumentare il Prodotto interno lordo.
Un sistema che non cresce da oltre dieci anni, zavorrato da un prelievo reale che supera ampiamente metà della ricchezza prodotta, non avrebbe altra strada che quella di abbassare le tasse. Tuttavia, data la preoccupante perdita di fiducia sui mercati finanziari, è da scartare recisamente la possibilità di ridurre le aliquote in deficit, onde evitare ulteriori aggravamenti del cosiddetto spread sui titoli di Stato.
Pertanto, l'unica chance che resta per riprendere la via della crescita consiste in un taglio corposo delle enormi uscite pubbliche, le quali oramai viaggiano sopra il cinquantaquattro per cento della ricchezza nazionale. Sotto questo profilo, fino ad ora l'esecutivo dei professoroni ha realizzato qualche risparmio concreto sul fronte previdenziale, sebbene si sia poi calato le braghe sull'indicizzazione di alcuni vitalizi non proprio da fame, la qual cosa avrebbe comunque comportato una minore spesa a regime di circa 2,5 miliardi all'anno.
Ma a parte il settore della previdenza, che comunque resta sempre sotto tiro da parte della sinistra e dei sindacati per cercare di ridurre ulteriormente i tagli imposti da Monti e dalla Fornero, per il resto il molto della spesa pubblica, che oramai supera ampiamente gli ottocentomiliardi all'anno, non è stato minimamente intaccato dai cervelloni che occupano la stanza dei bottoni.
A tale proposito, quasi come un sinistro refrain, anche tra le fila di una compagine di governo che doveva rivoluzionare il modo di amministrare l'Italia cominciano a circolare tutta una serie di voci e di proposte basate, al pari di ciò che per decenni è avvenuto con gli esecutivi "politici", su tagli di spesa a dir poco ridicoli, per non dire altro.
In particolare, tra i tanti fantasiosi escamotage in discussione, vi sarebbe l'accorpamento in un unico edificio delle molte agenzie di riscossione tributaria operanti in un medesimo territorio e, udite udite, l'affidamento della manutenzione degli elicotteri di Stato ad un unico soggetto. Sembra incredibile, ma queste due notizie sono state riportate sotto Natale dai più importanti telegiornali italiani.
In sostanza, stando così le cose, ci troviamo di fronte all'ennesimo, sterile tentativo di tagliare la spesa pubblica, ossia la madre di tutti i problemi del Paese, risparmiando sulle "matite" e le "fotocopie", evitando ancora una volta di affrontare il vero nodo della questione.
Oramai pure i sassi sanno che nella maggior parte dei settori pubblici il grosso della spesa è assorbito dai cosiddetti trattamenti personali, ovvero stipendi ed emolumenti vari. Basti dire che nella scuola pubblica ad esempio, da sempre oggetto dei piagnistei di una sinistra e di un sindacato irresponsabili, oltre il novantasette per cento delle risorse se le pappa il personale impiegato.
Dunque pensare di ridurre le enormi uscite pubbliche toccando solamente ciò che serve per far funzionare la macchina, senza sfiorare l'enorme esercito di personaggi che vivono sostanzialmente di tasse, politici compresi, rappresenta l'ennesima presa per i fondelli nei confronti di quegli stremati ceti produttivi che da anni invocano una riduzione della pressione fiscale.
L'impressione che si cava da tutto ciò è che, professori bocconiani o meno, da noi il rigore della spesa pubblica fa sempre meno rima con popolarità. Un vezzo quest'ultimo che sembra aver molto contagiato anche gli integerrimi cervelloni al potere. Ma stando così le cose, non ci resta che fallire.

22.12.2011 12:08

Napolitano oramai si muove da soggetto politico.

Durante la sua vita politica Giorgio Napolitano non è mai stato protagonista di slanci particolari. Non lo ha fatto da giovane, quando era iscritto nel Pci stalinista e togliattiano. E non lo ha fatto nella maturità quando, durante il periodo del passaggio del proprio partito dal comunismo rivoluzionario alla socialdemocrazia di tipo occidentale, ha sempre mantenuto una posizione guardinga e misurata caratterizzata dall'assenza di ogni tipo di eccesso politico.
Giuliano Ferrara sostiene che divenuto anziano, Presidente della Repubblica e giunto quasi alla fine del proprio mandato, Giorgio Napolitano abbia cambiato improvvisamente stile e con la formazione del governo di Mario Monti, abbia addirittura compiuto una forzatura costituzionale sospendendo la democrazia e dando vita ad un esecutivo privo della necessaria legittimità democratica.
In realtà, però anche se la polemica del direttore de “Il Foglio” è intellettualmente stimolante, non è esatto sostenere che Napolitano abbia scoperto il piacere ed il fascino delle forzature ed abbia modificato il proprio modo di fare politica fino ad arrivare a compiere uno strappo della Costituzione.
E la ragione non è che l'aver nominato in fretta e furia Mario Monti senatore a vita per poi investirlo del ruolo di capo di un governo in cui non figura neppure un solo eletto, rappresenti la normale prassi costituzionale. E' che la nostra Carta Costituzionale è diventata nel corso del tempo talmente elastica da consentire, a chi sappia navigare con abilità tra le sue pieghe interpretative, di passare tranquillamente dal sistema bipolare rigido al sistema parlamentare proporzionale tradizionale senza compiere strappi di sorta.
Il Presidente della Repubblica, dunque, ha formalmente ragione quando difende la piena legittimità del proprio operato e la formazione del “governo del Presidente”. Ed è solo un esercizio intellettuale (che però è una perla rara in una epoca in cui domina l'assenza di analisi intellettuale ed il pensiero unico degli sciocchi) accusare il Capo dello Stato di “democrazia sospesa” quando, invece, si dovrebbe parlare di riesumazione frettolosa della democrazia parlamentare della Prima Repubblica.
A Napolitano, semmai, va mossa una diversa contestazione. Che è quella di aver scelto, sia pure in maniera formalmente corretta e con il suo tradizionale stile prudente e felpato, di uscire ufficialmente dalla terzietà super partes del ruolo di Presidente della Repubblica e di diventare una della parti in campo.
La difesa, per la verità un po' stizzita, del “governo del Presidente” ha ridotto il ruolo di Monti a semplice interprete della volontà del Quirinale ed ha trasformato il Quirinale stesso in un soggetto politico che opera, magari con maggiore autorevolezza, ma sullo stesso terreno su cui operano le forze politiche tradizionali.
Il fenomeno può essere interpretato in chiave positiva. La discesa in campo in prima persona di Napolitano in difesa ed a sostegno di Monti assicura al governo quella forza e quella autorevolezza in più che possono risultare decisive nella fase dell'emergenza della lotta alla crisi economica nazionale ed internazionale.
Ma non è priva di controindicazioni. Che non sono solo quelle derivanti dalla sensazione che il massimo rappresentante delle istituzioni abbia compiuto una qualche forzatura delle istituzioni stesse. Ma sono soprattutto quelle che nascono dalla constatazione della sostanziale identificazione della Presidenza della Repubblica con la Presidenza del Consiglio.
Se Monti riuscirà nell'impresa di realizzare le riforme e traghettare il paese fuori dalla crisi il suo successo sarà quello di Giorgio Napolitano. Ma se Monti fallirà nell'impresa, il fallimento sarà anche e soprattutto del Capo dello Stato. Il ché fa sicuramente parte del gioco.
Ma di un gioco molto pericoloso. Quello in cui il paese rischia di trovarsi privo dell'unico punto di riferimento super partes in caso di crisi irrisolta.

13.12.2011 09:47

Essere in Europa.Il gioco vale la candela?

L'elemento certo è che non stiamo con l'Inghilterra. Perché Cameron ha evidenziato che la Gran Bretagna non rinuncerà mai alla propria piena ed integrale sovranità nazionale. Ed anche se l'Italia volesse schierarsi dalla parte della sovranità nazionale inglese, sarebbero gli inglesi a non volerci a loro fianco per non avere a che fare con dei fastidiosi intrusi.
Ed allora a chi guardare? Alla Francia o alla Germania? Con il Presidente Sarkozy che pretende di riscrivere le regole dell'Europa in posizione paritaria con la Germania pur avendo alle spalle un paese che vale e pesa la metà di quello della Cancelliera Merkel? Oppure stiamo dalla parte della Merkel che, se per un verso non vuole giustamente sopportare l'invadenza molesta della Francia e la pretesa degli altri paesi europei di scaricare i propri debiti sulla Germania, per l'altro pretende di imporre a tutto il Vecchio Continente le regole dettate da Berlino in nome dell'eterno principio che il popolo tedesco deve essere comunque “uber alles”? E se non siamo né con Cameron, né con Sarkozy, né con la Merkel, con chi stiamo e quale linea sosteniamo per trovare una soluzione alla crisi dell'euro e dell'Unione Europea? Il mistero è fitto.
Perché fino ad ora sappiamo solo che l'Italia, ripetendo un mantra che la nostra classe politica recita ottusamente ed acriticamente da alcuni decenni a questa parte, sa solo ribadire che rinuncia alla propria sovranità ed al proprio interesse in nome della sovranità europea e dell'interesse della moneta unica.
Cioè sappiamo che fino ad ora i nostri governanti, sia quelli passati che quelli più recenti, hanno fatto professione di europeismo acritico e passivo volutamente generico. Un po' per non dover scegliere nettamente tra Francia e Germania, un po' per non essere costretti, attraverso una scelta europeista più definita e netta, a dover prendere una posizione chiara anche nei confronti del vero “terzo incomodo” tra le potenze europee, cioè gli Stati Uniti.
Questa pretesa di rimanere nel vago nascondendo l'incapacità di decidere sotto il velo di una sorta di ortodossia europeista ha comportato prezzi salati per gli italiani. Qualcuno ricorda la tassa per entrare nell'euro che venne imposta dal governo Prodi nel '96 con la giustificazione che attraverso quel sacrificio l'Italia sarebbe entrata nell'età dell'oro dei propri conti pubblici finalmente posti sotto la tutela di una sovranità sovranazionale seria come quella di Bruxelles? Oggi scopriamo improvvisamente che quei sacrifici non sono serviti a nulla.
Perché quell'europeismo acritico ed ottuso, che non ammetteva osservazioni e critiche di sorta, ha prodotto solo la formazione di una casta burocratica chiusa e costosa che, a sua volta, ha impedito che l'unione monetaria diventasse anche unione politica ed ha creato le condizioni per la grande crisi del momento.
Ma, soprattutto, ci rendiamo improvvisamente conto che è stato un clamoroso errore aver rinunciato ad una fetta consistente della propria sovranità nazionale senza aver elaborato una linea europeista autonoma e costruttiva, capace di condizionare al meglio e nella prospettiva dell'unità politica del vecchio Continente le opposte vocazioni e pretese egemoniche di Francia e Germania.
Si può rimediare, sia pure in extremis, a questo errore? Purtroppo no. Perché il governo in carica non è un governo politico ma è l'espressione di quella casta che è stata il prodotto negativo dell'europeismo passivo, acritico ed ottuso. Probabilmente un esecutivo espresso direttamente dalle forze politiche non potrebbe fare di meglio.
Perché nessuno fino ad ora ha chiarito che la rinuncia alla sovranità nazionale non può essere fatta per ragioni economiche ma solo per un superiore obbiettivo politico. Di sicuro, però, non è il governo Monti che può risolvere il problema.

Presagi foschi in caso di crollo della moneta unica.

Se accade che prevalga il pessimismo francese, ovvero che il rischio dell'esplosione dell'Europa “non sia mai stato così grande” e che, d’altra parte, Standard and Poor's, che lunedì ha minacciato di declassare il rating di 15 paesi della zona euro, abbia torto a non pensare a scenari di esplosione dell’unione monetaria.
Non sarebbe la prima volta che un’agenzia di rating sbaglia per eccesso di ottimismo. Cosa accadrebbe? Sulla scorta delle notizie che abbiamo empiricamente raccolto “dalla strada” e con l’aggiunta di un po’ di fantasia possiamo tratteggiare un disegno del Belpaese.

Per prima cosa è bene sapere che se finora i Paesi membri dell’Unione europea hanno traccheggiato, rimbalzandosi le responsabilità, dare vita a una moneta degli Stati del Nord potrebbe invece essere relativamente veloce: anche meno di una settimana, per intendersi. Le banche tedesche a quel punto chiuderebbero giusto il tempo necessario per adattare i conti alla nuova moneta che chiameremo per comodità Nordeuro.
A spanne questa divisa si rivaluterebbe automaticamente del 30%, ma il Sudeuro (quello che toccherebbe a noi) si svaluterebbe altrettanto. La dinamica dei prezzi rimarrebbe agganciata al Nordeuro ma i salari e le pensioni subirebbero la sorte del Sudeuro. E già così si capisce che non ci sarebbe niente da ridere.
Nell’Italia settentrionale intanto i padroni delle fabbrichette non si farebbero cogliere impreparati: prima che la moneta unica deflagri, si organizzerebbero per tirar giù la saracinesca, licenziare in massa i dipendenti, vendere i macchinari, mettere al sicuro il ricavato e delocalizzare in qualche promettente Paese dell’Est dove i salari sono ancora “competitivi”.
Ovviamente gli sfortunati dovrebbero metter mano alle riserve di risparmio e al patrimonio immobiliare visto che i prestiti bancari avrebbero tassi insostenibili. Chi ha un mutuo rischierebbe di vedersi portar via la casa e chi invece già possiede un bene immobiliare potrebbe essere costretto a venderlo.
Molta offerta sul mercato e nessuna o una scarsissima richiesta farebbero crollare i prezzi (che sono già scesi del 6% quest’anno) e il valore delle case. L’implosione del mercato immobiliare affosserebbe anche la raccolta fiscale e costringerebbe gli enti pubblici a tagliare drasticamente personale e servizi erogati aumentando ulteriormente il tasso di disoccupazione.
Va da sé che il potere d’acquisto delle pensioni sarebbe falcidiato (altro che l’indicizzazione che reclamano i sindacati).

Se questa diventasse la desolata situazione della Padania, al Mezzogiorno, dopo un comprensibile periodo di sconcerto e di caos, l’intraprendenza della criminalità organizzata che dispone di ingenti risorse da investire potrebbero essere il volano di una insospettabile ripresa. Ovviamente gestita con le regole delle organizzazioni malavitose in totale evasione contributiva e fiscale ma che darebbe la pagnotta agli “uomini d’onore”.

A dare un contributo però potrebbe essere anche l’instabilità politica del Maghreb: il paradiso delle vacanze a basso costo essendo temporaneamente indisponibile, potrebbe essere rimpiazzato dalle coste e dalle isole italiane. Una colata selvaggia di cemento per costruire resort e villaggi sulle spiagge meridionali (ma pure della Sardegna) che potrebbero accogliere i ricchi turisti del Nord facendo profitti sul costo stracciato della manodopera procurata dalla malavita che poi correrebbe a reinvestire i capitali nella florida piazza di Londra dove, grazie alla miopia politica dei governanti europei, affluirebbe (senza transitare attraverso i conti correnti delle banche nazionali) il denaro più o meno pulito degli affari dei nuovi ricchi.

Per gli altri l’alternativa alla miseria sarebbe quella di emigrare, come agli inizi del Novecento, accettando lavori dequalificati e dovendo lottare con la concorrenza della manodopera extracomunitaria sottopagata. Una corsa al ribasso che cancellerebbe le conquiste dei lavoratori in materia di salari e orari.
Prendere o lasciare: il modello Marchionne portato alle estreme conseguenze. Insomma dall’esplosione dell’euro noi avremmo tutto da perdere e veramente poco da guadagnare. L’euroscetticismo non ce lo possiamo permettere a meno di non decidere consapevolmente di chiedere subito l’annessione alla Gran Bretagna.

Come convivono lo spirito statalista e il cuore liberale?

I liberali e i libertari accusano chi difende il fascismo di essere un socialista di destra, mentre questi ultimi sostengono che i liberali e i libertari non possono militare all’interno del centrodestra perché sarebbero culturalmente incompatibili con esso, soprattutto in virtù delle loro posizioni riguardo i temi etici.

Cerchiamo di fare un po’ di chiarezza.
La scienza politica distingue i regimi democratici da quelli non democratici e divide questi ultimi in regimi totalitari e regimi autoritari.

I regimi totalitari sono regimi nei quali vigono le seguenti caratteristiche:
-assenza di pluralismo (subordinazione di tutti gli altri possibili attori –militari, burocrazia, Chiesa- al partito unico);
-esistenza di un’ideologia ufficiale articolata e precisamente definita;
-mobilitazione frequente imposta dall’alto, allo scopo di cancellare i confini tra privato e pubblico;
-un piccolo gruppo o un leader al vertice del partito unico;
-limiti non prevedibili al potere del leader e alla comminazione di sanzioni (il leader esercita il potere in modo assolutamente arbitrario e ricorre al “terrore”).

I regimi autoritari “sono sistemi politici con un pluralismo politico limitato e non responsabile, senza una elaborata ed articolata ideologia-guida ma con mentalità caratteristiche, senza mobilitazione politica estesa o intensa tranne che in alcuni momenti del suo sviluppo e con un leader o a volte un piccolo gruppo esercita il potere entro limiti mal definiti sul piano formale ma in realtà abbastanza prevedibili” (Juan Linz, 1964).
A differenza di quanto avviene in un regime autoritario, il potere del leader non è mai completamente arbitrario, perché creerebbe troppi contraccolpi sia nel ristretto circolo dei suoi collaboratori (che gli resisterebbero) sia nella configurazione delle organizzazioni che operano all’interno del pluralismo limitato che si sentirebbero minacciate nella loro pur ristretta autonomia.

Esempi di regimi totalitari sono l’Unione Sovietica e la Germania nazista.
Esempi di regimi autoritari sono l’Italia fascista (i gruppi che avevano un certo margine di autonomia e con i quali il fascismo non potendoli sottomettere completamente fu costretto ad accordarsi erano la monarchia, le forze armate, la burocrazia, la Chiesa cattolica, gli industriali e gli agrari), la Spagna franchista ed il Portogallo di Salazar.

Da un punto di vista squisitamente “tecnico” fascismo e comunismo sono effettivamente due cose diverse.
Ma il punto non è questo.

Ci si rende conto che persone che sostengono ideologie politiche che si sono combattute, non solo verbalmente ma anche attraverso duri e violenti scontri tra i propri militanti che si sono susseguiti nel corso dei decenni, possano trovare offensivo un accostamento tra il comunismo ed il fascismo.
Si potrebbero sottolineare alcune analogie tra militanti di estrema destra e di estrema sinistra, come ad esempio l’avversione nei confronti della globalizzazione, un diffuso antiamericanismo (anche se per ragioni diverse) e un pregiudizio nei confronti dello Stato di Israele, ma si potrebbe ribattere che sul piano dei temi etici anche tra liberali e sinistra ci possono essere convergenze.
Il punto centrale della questione è lo statalismo.
Militanti di destra che hanno un giudizio non negativo del fascismo e comunisti hanno in comune la concezione di uno Stato forte che deve intervenire in un gran numero di aspetti della vita dei cittadini per regolarla; differiscono per quanto riguarda le idee sul contenuto degli interventi operati dallo Stato, ma non sul principio che vede la presenza di uno Stato intervista come un fatto positivo.
Certo, il fascismo al suo interno (soprattutto inizialmente) aveva varie anime, ma è difficile negare il carattere fortemente statalista del regime che si è concretamente affermato (le corporazioni legalmente riconosciute ed elevate a componente istituzionale, la creazione dell’Iri ed il controllo statale delle imprese, i sussidi, gli interventi nel settore del welfare) non fosse fortemente statalista.
I liberali, avendo come obiettivo uno Stato che abbia funzioni minime (e ancor di più i libertari, che combattono l’idea stessa di Stato) ovviamente non possono che dissentire da questa impostazione,e criticano indifferentemente ogni tipo di statalismo (a prescindere dal carattere dei suoi interventi).
E sono pienamente legittimati a militare nel centro destra, in virtù di una visione comune con i conservatori per quanto riguarda la politica economica e la politica estera, conducendo una battaglia per una modernizzazione culturale di questo schieramento per quello che riguarda le cosiddette questioni “eticamente sensibili” che possa portare a compromessi proficui e positivi come quelli rappresentati da Nicolas Sarkozy in Francia o da Rudolph Giuliani negli Stati Uniti.
"Scomuniche" nei loro confronti mi sembrano decisamente fuori luogo.

Coraggio e nuove idee.Questo può cambiare l'Italia.

Sembra essere giunto il momento.Il momento di un cambiamento,il momento di una inversione di rotta,netta e decisa.E per fare questo serve ciò che spesso sembra mancare,il coraggio,il coraggio della politica. Ma cosa significa? Politica come azione volta al bene comune, che deve essere perseguito da chi riveste pubbliche funzioni e in momenti come questo ha il compito di gestire l’incertezza del paese investendo e rischiando.

Il coraggio, appunto, di agire seguendo due linee ben precise: collaborazione e partecipazione, rinunciando a quella parte retorica della polemica anticasta che non fa il bene del Paese. E che, invece, è stata ampiamente fomentata sia da certi partiti che dai media.

Un tema complesso su cui riflettere, quello della "politica coraggiosa", specialmente oggi che a guidare il Paese è un governo di tecnici. E' necessario tornare quanto prima al normale andamento della democrazia, quello per cui gli esecutivi li scelgono gli elettori. E in questo contesto il Pdl riflette, si interroga, perché ogni stop presuppone una ripartenza. Un nuovo avvio che deve, secondo Mantovano, partire dal presupposto che gli attuali elettori del centrodestra non hanno smesso di sostenere certe idee e che difficilmente voteranno per una sinistra che oggi appare più disgregata che mai. Il vero nemico, piuttosto, è l’astensionismo figlio della disaffezione e dell’indifferenza che vanno combattute rivedendo alcuni aspetti del modo di fare politica, in un sistema che dal 1994 ad oggi ha cambiato assetti e ora necessita di diventare più inclusivo, di poggiarsi su principi più forti e non negoziabili da rintracciare in quel diritto naturale fatto proprio dal popolarismo europeo come base per qualsiasi scelta positiva. Tutti pilastri che si pongono in antitesi con il relativismo imperante.

Bisogna trovare il modo di appassionare nuovamente i cittadini alla politica, ma per fare ciò è necessario anzitutto ritrovare unità e compattezza, che non vuol dire unanimità ma dialettica, basata sul confronto e sulla valorizzazione delle diversità di opinione.

C'è da fare senza dubbio molta autocritica, ma allo stesso tempo va chiarito che quella della politica interna è stata solo una parte della crisi, che è invece una crisi internazionale, frutto dell'abisso venutosi a creare a livello globale tra economia reale e virtuale, e che si mescola con un'altra crisi, quella del direttorio franco-tedesco e, soprattutto, dell'intero progetto europeo. Un’Europa nata per ricucire gli strappi e le ferite delle guerre ideologiche tramite la creazione di una condivisione identitaria tra gli stati membri, che muovesse dalla storia e dalla cultura comune e che favorisse una naturale cessione delle singole sovranità nazionali in favore di un'unica sovranità europea.

Peccato che etica, cultura, identità non siano riuscite a dar vita a un'unione politica che sostenesse quella economica: alla moneta unica si ferma l’opera europea e le fonti normative hanno finito per essere solo un “vincolo”, un laccio stretto per i paesi membri, specialmente per quelli con un'economia instabile come la nostra, centro della crisi perché punto di collegamento tra Europa baltica e Europa mediterranea, tra Nord e Sud.

Allora l’Italia, che è ferita ma viva, deve ripartire facendo attenzione ai localismi tanto quanto alle esigenze internazionali. Deve guardare alle nuove grandi sfide trovando gli strumenti giusti per affrontarle, con il coraggio di quella politica che è gestione della cosa pubblica nell'esclusivo interesse del Paese. Un obiettivo comune che non può dividere ma, al contrario, deve unire. E' questa la "Nuova Italia".

13.10.2011 09:03

Analisi strutturale dei problemi e dei possibili interventi di politiche per lo sviluppo del Sud.

L'inquietante e generale caduta di attenzione nei confronti del Mezzogiorno vede, più o meno inconsciamente, lo stesso Mezzogiorno in buona parte corresponsabile. Se è vero che negli ultimi decenni i trasferimenti dal centro verso le aree tradizionalmente non al passo con lo sviluppo – così come i grandi investimenti pubblici – si sono rivelati ampiamente inadeguati, è pur vero tuttavia che le risorse nazionali, endogene, o europee  sono state in larga parte poco e male utilizzate. Occorre spostare l’attenzione dalle pretese quantitative alla qualità dei risultati prodotti. Il Sud Italia cresce meno, in proporzione alle risorse impiegate, delle altre regioni e qui si annidano tutti i maggiori casi, nazionali ed in parte europei, di inquietante asimmetria trai costi medi dei servizi pubblici e la loro qualità, tra i costi degli apparati amministrativi e la loro efficienza, tra l’impiego di risorse pubbliche a sostegno di processi– spesso solo virtuali – di modernizzazione, crescita, attrazione di investimenti, buona occupazione.La preoccupante  crisi finanziaria in corso rischia, tra l’altro, di provocare effetti peggiori proprio laddove il tessuto economico – produttivo appare più fragile, con conseguenze sociali difficilmente immaginabili e gestibili. Il capitale sociale è ai minimi storici, così come la fiducia dei cittadini nelle istituzioni, e gli spazi lasciati vuoti dalla buona politica e da un corretto funzionamento del mercato vengono riempiti impropriamente e aggressivamente dalla criminalità organizzata e dalle sue sempre più inquietanti e moderne articolazioni. Una classe dirigente diffusa che, dopo quindici anni, presenti un simile bilancio complessivo rischia di non avere autorevolezza e credibilità per opporsi a scelte,
“anche le più perverse “, che potrebbero riguardare alcune fuorvianti interpretazioni del federalismo fiscale, della destinazione dei grandi investimenti nazionali per le opere pubbliche, dell’utilizzo dei fondi per le aree sottosviluppate, dell’impiego del Fondo Sociale Europeo. Se non si da il senso di
una profonda autocorrezione, dal Mezzogiorno, nelle scelte, nelle pratiche, negli orientamenti, e nelle politiche di governo locale, diviene impossibile il rilancio, in termini culturali e dialettici prima ancora che economici e istituzionali, di una nuova e moderna Questione Meridionale che abbia l’ambizione di parlare all’intero Paese ponendosi anche come grande tema geoeconomico continentale.Per questo occorre rinnovare, nel Sud, le istituzioni, la politica e le classi dirigenti, recuperando uno spirito, una capacità di progettazione, una vocazione realizzativa e stili oggi diffusamente inadeguati Basta con il pigro continuismo, la stanca gestione fine a se stessa della spesa pubblica, la meradenuncia e la proclamazioni di nuovi obiettivi che, seppur giusti e condivisibili, restano sempre inattesi.E’ non rinviabile un radicale cambiamento per scongiurare l’inasprimento del solco che vaapprofondendosi con il resto del paese ed impedire che il Mezzogiorno continui a frenare lo sviluppodell’intero paese. Le questioni principali da affrontare possono essere individuate nelle seguenti: 1.Miglioramento della qualità delle istituzioni per affrontare la questione cruciale della riforma della governance regionale, in grado di assicurare una corretta amministrazione del territorio, una responsabilità fiscale delle autonomie locali, una gestione efficiente dei servizi 2. Contrasto all’illegalità e al sommerso, non solo attraverso le forme tradizionali di repressione, ma migliorando la qualità dello sviluppo economico e sociale per affrontare in modo nuovo e indipendente dalle clientele la scelta e le modalità di finanziamento dei progetti. per contrastare l’illegalità e combattere il sommerso 3. Sostegno al capitale umano per far crescere la responsabilità degli individui e promuovere una crescita economica dal basso, più stabile, duratura e, specie, condivisa. E’ giunto il momento del cambio di rotta perché, tra il nuovo ciclo di spesa 2007 – 2013, l’avvio dei programmi legati alla neonata Unione per il Mediterraneo, la riprogrammazione del FSE e il dibattito sulla territorializzazione della fiscalità, siamo di fronte ad un contesto difficile di azioni e strumenti, nazionali ed europei, che va affrontato con serietà, idee strutturate, scelte politiche precise, competenze. Occorre maturare una visione di insieme della macroregione Mezzogiorno, e da essa farne discendere pochi, integrati, misurabili programmi di sviluppo. Occorre individuare tre – quattro grandi opere infrastrutturali sovraregionali che incrocino le politiche europee dei Corridoi e delle Reti. Puntare sul trasferimento tecnologico e su robuste iniezioni di conoscenza nel processo produttivo, sperimentare strumenti finanziari innovativi che accompagnino sul mercato idee e brevetti, saper attrarre capitali e investimenti puntando sulle eccellenze del territorio, mettere in valore le grandi risorse turistiche, naturali ed ambientali, con un approccio dinamico e competitivo. E’ altresì indispensabile scegliere l’asset Energia e il grande campo della green economy per una storica sfida di riconversione di parti significative del tessuto produttivo locale. E, ancora, occorre stringere sul decollo delle Zone Franche Urbane, mettere in campo il coraggio di produrre robuste riforme degli apparati amministrativi, preparare una vera e propria rivoluzione del settore della formazione professionale affinché vi siano, finalmente, vere e utili politiche attive per il lavoro caratterizzate da qualità, legalità, trasparenza. Altre priorità su cui concentrare l’attenzione: pari opportunità, Agenda di Lisbona, banda larga e innovazione tecnologica, internazionalizzazione: è necessaria una Politica che parli il linguaggio della modernità. Infine: meno regole, ma più stringenti, e automaticità degli incentivi e della maggior parte delle politiche pubbliche contro l’eccessiva e clientelare intermediazione politica.Risulta evidente quindi la necessità di creare maggiori spazi di confronto e riflessione libero da condizionamenti, lontano dalle logiche della ricerca del consenso ad ogni costo, teso ad offrire spunti e contributi ad un Mezzogiorno che non intende rassegnarsi ad un destino di cupo e ineluttabile declino

09.10.2011 11:22

Chi paga per gli errori commessi?

Le parole  dell’ex guardasigilli Angelino Alfano in seguito alla sentenza di Perugia, che ha ribaltato il primo grado di giudizio, hanno scatenato un putiferio di polemiche. Molti, a cominciare dal vicepresidente del Csm Vietti si sono risentiti. In realtà, il leader del Pdl ha messo il dito in una delle piaghe del sistema giudiziario italiano e questo non è argomento che possa essere confuso con lo spirito di parte né diventare oggetto di diatribe sterili. Anzi, molti professionisti seri, che sentono il peso di tante distorsioni del sistema giudiziario, confermano, infatti, l’esigenza di enucleare i veri problemi senza edulcorare la realtà. Tra molti giudici e magistrati  serpeggia lo scontento, il senso di frustrazione. Uno di questi è certamente Giancarlo De Cataldo, giudice di Corte d’Assise a Roma, autore ben noto con Romanzo criminale e autore di due libri appena usciti che non potevano cadere in un momento migliore, avendo per tema proprio la giustizia italiana: uno è scritto in forma narrativa, si tratta di Giudici (Einaudi), composto di tre racconti firmati oltreché da De Cataldo, anche  da Lucarelli e Andrea Camilleri; il secondo, che è quello che più coglie nel segno delle riflessioni di questi giorni è In-giustizia ( Rizzoli), titolo che è tutto un programma.
Non è un mistero per nessuno che il 53 per cento delle sentenze  sono corrette o ribaltate nei successivi gradi di giudizio; che il 43 per cento dei detenuti è in attesa dei giudizio, come ha denunciato Pannella; e che il 50 per cento di essi che, secondo statistiche, saranno proclamati innocenti: questo il curriculum deprimente che pesa come un macigno sulle storture della giustizia e sulla vita delle persone. E fare finta di niente e polemizzare contro chi con cognizione di causa stigmatizza il dramma che nessuno paghi per gli errori commessi, non ci aiuterà a migliorare lo stato di salute della giustizia.  Se in altri paesi chi ha indagato in maniera inappropriata o condannato innocenti non vivrebbe momenti di grande tranquillità, da noi invece sì, perché i giudici non sono penalmente resposabili degli errori commessi e delle vite stravolte. Ecco, proprio il fattore umano è infatti centrale in In Giustizia, saggio in cui De Cataldo non intende certo proporre bacchette magiche. Si direbbe un giudice rassegnato? Il titolo è del resto molto eloquente. Dobbiamo convivere con una giustizia “ingiusta”? Non proprio. «Questo è il libro che ho cullato per trent’anni», ha avuto modo di raccontare l’autore.«È il libro della mia vita da magistrato e di un po’ di storia d’Italia vissuta da dentro i tribunali, raccontata attraverso le vicende esemplari di chi ha sbagliato, di chi ha lottato, di chi si è difeso e di chi è stato condannato». Un’esigenza di raccontare questo mondo che viene da molto lontano, dunque.
La sua “bussola” è che «la giustizia è un’aspirazione, una conquista quotidiana. Non si può mai darla per scontata. Bisogna lottare di continuo per realizzarla», ha premesso durante le presentazioni del volume che ha il sapore del work in progress, realizzato sulle esperienze di una vita in toga. Non nasconde, naturalmente, i difetti di un sistema e in particolar modo viene messo in luce il ruolo dei magistrati nei farraginosi e complessi ingranaggi della macchina della giustizia nel nostro Paese. Lo fa descrivendo la cronistoria giudiziaria di alcuni casi emblematici degli ultimi anni: dal caso Sofri a quello di Marta Russo, per finire ai casi complessi della banda della Magliana. In questo modo il magistrato è in grado di mostrarci i meccanismi perversi del nostro sistema giudiziario. E proprio attraverso la messa a nudo della realtà è possibile eventualmente capire a che punto siamo arrivati e verso dove dobbiamo dirigerci.

05.10.2011 08:32

Nella politica italiana il termine “conservatore” non solo non è amato, ma è usato spesso come un insulto da rivolgere alle sinistre, ai sindacati, a chi si oppone in genere al riformismo del governo Berlusconi. Tuttavia che il nostro centrodestra sia legato in qualche modo alla famiglia conservatrice lo attesta la presenza del Pdl nel gruppo popolare (e non, ad esempio in quello liberaldemocratico) e l’interesse mostrato verso partiti conservatori che pure non fanno parte di questo, vedi i Conservatives britannici o i Repubblicani americani.

A dire il vero, questo interesse non è particolarmente mostrato da Berlusconi, a suo agio tanto con Bush quanto con Obama, tanto con Cameron quanto con Blair, tanto con Aznar quanto con Zapatero. Nella retorica del nostro premier essi sono infatti tutti “liberali”, famiglia onnicomprensiva entro la quale da sempre si colloca Berlusconi, che considera “liberale”persino Putin, con orrore di tutti gli autentici liberali di casa nostra e non. Ciò interessa a Berlusconi per additare il suo nemico politico, il centrosinistra italiano, di illiberalità. Per Berlusconi, infatti, il PD è solo un partito postcomunista indegno di sedere tra le socialdemocrazie contemporanee e il Pdl un rassemblement non di centrodestra, né tanto meno dei conservatori, ma di tutte le forze “liberali, moderate e riformiste” che potrebbero soccombere in caso di una vittoria dei postcomunisti.

Questa visione berlusconiana, funzionale solo alla propaganda politica (uguale e contraria all’uso del vecchio PCI di bollare come “reazionarie” tutte le forze non comuniste), non è necessariamente fatta propria dai think tanks che lo supportano e che hanno alle spalle una cultura politica piuttosto delineata. Tra questi think tanks quelli che hanno mostrato maggior interesse verso il pensiero e l’azione politica dei conservatori occidentali sono stati Magna Carta (Pera, Quagliariello) e quel gruppo di finiani che fa capo a Italo Bocchino. Con delle importanti differenze, vediamo quali.

Magna Carta si fa portavoce di un liberalismo attento ai valori e alla tradizione del cattolicesimo. E’ per definizione, accettata da Quagliarello & Co., volta alla riscoperta di un liberalismo conservatore di marca anglossasone e prevalentemente americana, liberale in economia e cristiano sui temi etici.
Sul fronte degli ex Alleanza Nazionale si sono confrontati per un po’ due forme ulteriormente diverse di conservatorismo. Un conservatorismo “comunitarista” antiliberale, figlio della tradizione romantica europea e in parte anche del fascismo, e un “nuovo” conservatorismo fortemente liberale anch’esso europeo, non liberista, in linea con le tendenze contemporanee dei vari Aznar, Sarkozy e Cameron. Il primo, per anni identificatosi politicamente in Alemanno, sta oggi con Berlusconi; il secondo, invece, si è legato a Gianfranco Fini.

Che rapporto hanno questi “conservatorismi” con la tradizione italiana?

I berlusconiani, grazie anche alla stretta vicinanza con Lega e ambienti cattolici tradizionalisti, tendono sempre più a voltare le spalle alla storia risorgimentale. Si rifanno così ad una tradizione più antica ma non unitaria, che se può essere una forza sul territorio locale non è spendibile sul piano nazionale e impedisce al centrodestra di assicurare quella coesione sociale e nazionale che dovrebbe essere il suo primo impegno politico.
Dal canto loro i finiani si ricollegano apertamente al Risorgimento, per quanto non esplicitamente alla destra storica, né provano alcuna nostalgia per la casa Savoia. E questo, lo si vede bene, è assai paradossale. Se infatti si preferisce Mazzini a Cavour, e il repubblicanesimo alla monarchia, si è forse molto “contemporanei” ma assai poco “conservatori”. Ed infatti il tallone d’Achille di questo “nuovo conservatorismo” finiano è l’esaltazione del nuovismo ai danni principalmente del conservatorismo stesso (cosa che non accade per nulla in Cameron o Aznar, tanto per dire).

Questa situazione curiosa che vede in Italia un conservatorismo (o una “destra”) privo di una tradizione che lo legittimi anche dinanzi agli avversari (che infatti attaccano l’anomalia del berlusconismo e non nello specifico una politica “conservatrice” o “di destra”) è dovuta anche alla marginalizzazione dell’unico soggetto politico non di sinistra legato ad una cultura politica storica e tuttora vitale: l’UDC.

Diversamente dai cattolici tradizionalisti che hanno un riferimento nella reazione antirisorgimentale, i democratici cristiani, pur essendo nati nel Novecento con Sturzo e De Gasperi, si rifanno apertamente alla storia unitaria e liberale italiana e nel dopoguerra, per cinquant’anni, hanno rappresentato con la DC la stessa funzione che ha avuto in Germania la CDU, ovvero l’opposizione di centro ai governi socialdemocratici. Un opposizione pragmatica e non preconcetta che in taluni casi poteva dar vita a governi di coalizione, ovvero di salute nazionale. Come in Germania, anche in Italia nell’alveo centrista democristiano albergava una corrente apertamente riformista e un’altra più decisamente conservatrice. Infatti, non sempre in Occidente il conservatorismo si identifica in un partito, più spesso è solo una corrente interna a partiti a vocazione centrista.

Dunque, se esiste davvero una tradizione conservatrice italiana, questa non può prescindere dalla storia della Democrazia Cristiana e dal suo parziale recupero della vicenda risorgimentale identificata nello specifico in Cavour. Così, ci pare a noi, non dovrebbe prescindere da quella parte moderata del nostro establishment borghese rappresentato ad esempio dal Corriere della Sera e da opinionisti quali Romano, Galli della Loggia, Panebianco, Ostellino, etc.

Scegliere, di contro, di innestare una destra politica sulla tabula rasa, come è successo con l’azione politica di Silvio Berlusconi, può essere funzionale magari ad una “rivoluzione liberale”, com’era previsto da alcuni agli esordi, ma non certo propedeutica ad una politica di stampo conservatrice. Con Berlusconi persino il Giornale, lo storico organo d’informazione dei conservatori italiani, ha negato la linea montanelliana, liberale e moderata, per il populismo aggressivo di Belpietro e Feltri.

Senza una storia, un passato, una tradizione, si possono fare al limite delle riforme liberali, ma non può instaurarsi una cultura politica conservatrice. Per la semplice ragione che senza eredità non può esservi alcuna conservazione. I veri conservatori ci facciano un pensiero.

03.10.2011 15:59

Se in tutta Europa i partiti di massa, sia di destra che di sinistra, al governo e all'opposizione, crollano nei consensi e prendono meno voti di un tempo è anche per il cambiamento del lavoro, con i sindacati che non incanalano più le preferenze come un tempo, e per il relativismo che domina le società.

Hanno fatto sensazione gli ultimi sondaggi sulle intenzioni di voto degli italiani: i vari istituti sono concordi nel far notare che l'erosione del Popolo della libertà, primo partito del paese alle elezioni del 2008 ma anche alle Europee del 2009, prosegue, ma il Partito Democratico, secondo partito più votato nelle due elezioni suddette, non ne beneficia. A crescere sono i partiti minori anti-sistema: Italia dei Valori, Sinistra e Libertà e Movimento Cinque Stelle. Pdl e Pd, che alla Camera nel 2008 avevano raccolto rispettivamente il 37 e il 32 per cento dei voti, oggi sono dati entrambe attorno al 26 per cento e poco più. Il voto sommato dei primi due partiti scenderebbe cioè dal 70 per cento di tre anni fa al 52-53 per cento di oggi: 17-18 punti percentuali in meno. Quello che pochi fanno notare è che lo sfaldamento dei principali partiti non è un tratto specifico del panorama politico italiano, ma un tratto comune alla maggior parte dei paesi europei.

Elezioni locali e nazionali negli ultimi due anni si sono risolte quasi sempre in Europa in sonore sconfitte delle forze di governo, a prescindere dall'orientamento ideologico della coalizione al potere: nel Regno Unito, in Portogallo e in Ungheria i conservatori hanno sloggiato dal potere i progressisti, in Olanda e in Danimarca è successo il contrario; pesanti passi indietro nelle elezioni regionali o municipali o senatoriali li hanno sofferti i partiti del primo ministro o del capo dello Stato in Francia, Spagna, Italia e Germania. Ma il fenomeno più significativo appare essere l'avanzata delle forze populiste o radicali di destra e di sinistra. Più spesso di destra: l'anno scorso alle politiche olandesi il Partito per la libertà di Geert Wilders, apertamente anti-islamico e anti-immigrazione, è balzato dal 5,9 per cento del 2006 al 15,5; quest'anno in Finlandia il Partito dei Veri Finlandesi si è classificato terzo col 19,1 per cento dei voti, a un'incollatura dai partiti di centrodestra e centrosinistra tradizionali, mentre alle precedenti elezioni aveva ottenuto solo il 4 per cento.

Il fenomeno viene da lontano, non è stato generato dalla crisi economico-finanziaria innescata nel 2008: in Germania democristiani e socialdemocratici, sommati insieme, sono scesi dal 76 per cento del 1998 al 56,5 del 2009, in Olanda la somma del centrodestra e del centrosinistra tradizionali è scesa dal 66 per cento del 1989 al 40 per cento dell'anno scorso; e persino nel paese considerato la patria europea del bipartitismo e dell'alternanza, il Regno Unito, la somma dei voti del Partito conservatore e di quello Laburista è scesa dal 76 per cento del 1992 al 65 dello scorso anno. A cosa si deve questa erosione senza soste dei partiti di massa a favore di nuove forze politiche la cui identità ideologica e i cui programmi appaiono molto eclettici? La causa più citata dai politologi è la crisi della formula dell'alternanza, logorata prima dalla fine della Guerra fredda e dal collasso dei paesi del socialismo reale, poi più recentemente dalla crisi economico-finanziaria.

Dopo il tramonto del dirigismo economico e la vittoria dell'impostazione liberista, le politiche economiche dei governi di destra e di sinistra sono diventate simili in tutta Europa. Contenere la spesa pubblica e stimolare la crescita attraverso liberalizzazioni e privatizzazioni è diventato un mantra che ha coinvolto anche partiti di sinistra come i laburisti britannici o le socialdemocrazie scandinave. La differenza principale fra centrodestra e centrosinistra è sembrata essere quella relativa ai nomi degli imprenditori e dei gruppi favoriti nelle privatizzazioni. Dopo il 2008, le politiche di austerità divenute obbligatorie nei paesi dell'euro, come anche in quelli che hanno ancora una loro moneta, risultano singolarmente simili, che si tratti del governo conservatore di David Cameron a Londra o di quello socialista di George Papandreou ad Atene. Le condizioni erano poste perché cominciasse a diventare popolare una nuova idea: che al concetto di alternanza andasse contrapposto quello di alternativa, possibile solo scartando le forze principali. Destra e sinistra si assomigliano troppo, perciò non basta più cambiare i politici al governo: per cambiare le politiche davvero, bisogna guardare altrove.

Altre spiegazioni puntano di più sulle trasformazioni della società: le forme del lavoro e dell'impresa sono molto cambiate dai tempi dell'economia industriale post-bellica; i sindacati dei lavoratori e degli imprenditori, che fino a ieri rappresentavano la quasi totalità di questi mondi e che risultavano storicamente vincolati ai partiti politici di massa, nell'economia globalizzata e nel mondo delle mille forme di lavoro di oggi non svolgono più quel ruolo di canalizzazione del voto popolare verso i grandi partiti come accadeva un tempo. A un mondo della produzione e del lavoro sempre più differenziato, complesso e non sindacalmente rappresentato corrisponde uno sfarinamento della rappresentanza politica. Sul piano più culturale, si può aggiungere che relativismo e individualismo hanno diffuso l'idea che le appartenenze deboli e cangianti, le identità a pelo d'acqua disponibili a modificarsi nel corso della vita, siano in sé un valore, un segno di vitalità e un'espressione di libertà. La frammentazione del panorama dei partiti - con la relativa crescente difficoltà di garantire la governabilità - è la logica conseguenza politica dell'egemonia culturale del relativismo post-moderno.

01.10.2011 08:26

Il ddl Alfano impone l'obbligo di rettifica entro 48 ore dalla richiesta.Dov'è il bavaglio?